<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:small;color:#000000">This is even more intriguing than I first thought below, as the following article shows:<br></div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:small;color:#000000"> <br></div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:small;color:#000000"><a href="https://thetchblog.com/2018/11/05/pricing-in-eighths/">https://thetchblog.com/2018/11/05/pricing-in-eighths/</a></div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:small;color:#000000"> <br></div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:small;color:#000000">It turns out that, before the U.S. exchanges were decimalized in 2000, there was already a prelude to a smaller increment, namely one-sixteenth dollar.<br></div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:small;color:#000000"> <br></div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:small;color:#000000">> In 1997, the US Congress passed the “Common Cents Stock Pricing Act;” later that year, trading in sixteenths began.</div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:small;color:#000000"> <br></div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:small;color:#000000">I love the pun (as in "common sense") in the name of the act, too!<br></div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:small;color:#000000"> <br></div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:small;color:#000000">So, my thought of going from 4 decimal places to 3 would prevent the retention of accurate records for 1997-2000, since 1/16 = 0.0625.<br></div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:small;color:#000000">  <br></div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:small;color:#000000"></div><div><div dir="ltr" class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><span style="font-family:verdana,sans-serif"><font size="2">Hartmut W Sager - Tel +1-204-339-8331<br></font></span><br></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sat, 8 May 2021 at 05:00, Hartmut W Sager <<a href="mailto:hwsager@marityme.net">hwsager@marityme.net</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)">Intriguing!  Of course that so-called "compact format" (in the article) is a 32-bit unsigned integer, capped at 2^32-1.  While going to 64-bit integer is a very clean solution (not the only one), interpreting the 32-bit integer as having 3 decimal digits would also preserve exact one-eighths (0.125) and result in a new cap of 10x the current cap.<br></div><div style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)"> <br></div><div style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)"></div><div><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><span style="font-family:verdana,sans-serif"><font size="2">Hartmut W Sager - Tel +1-204-339-8331<br></font></span><br></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, 7 May 2021 at 12:34, Trevor Cordes <<a href="mailto:trevor@tecnopolis.ca" target="_blank">trevor@tecnopolis.ca</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Kind of funny.  Computer nerds will instantly spot the (bit) reason for<br>
the limitation in $$ amount.<br>
<br>
<a href="https://www.zerohedge.com/markets/buffetts-refusal-split-berkshire-stock-creating-y2k-problem-nasdaq" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.zerohedge.com/markets/buffetts-refusal-split-berkshire-stock-creating-y2k-problem-nasdaq</a><br>
<br>
What's interesting is they are still allowing 4 "cents" digits.  I guess<br>
it's a holdover from the fraction days where stocks were "10 1/8".  I'm<br>
pretty sure no broker lets you trade in anything less than a cent these<br>
days.<br>
<br>
I wonder if their fix is to switch to 2 digit cents, or move to 64-bit<br>
systems and storage.  My guess is the former would be infinitely easier,<br>
though you may lose some historical precision if you make the change<br>
retroactive.<br>
<br>
If they go 2-digit cents, Buffett can grow to $42M a share... which should<br>
take a decade at least (depending on inflation levels).  :-)<br>
_______________________________________________<br>
Roundtable mailing list<br>
<a href="mailto:Roundtable@muug.ca" target="_blank">Roundtable@muug.ca</a><br>
<a href="https://muug.ca/mailman/listinfo/roundtable" rel="noreferrer" target="_blank">https://muug.ca/mailman/listinfo/roundtable</a><br>
</blockquote></div></div>
</blockquote></div></div>