
<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8" /></head><body style='font-size: 10pt; font-family: Verdana,Geneva,sans-serif'>

<p>On 2017-06-02 12:38, Theodore Baschak wrote:</p>

<blockquote type="cite" style="padding: 0 0.4em; border-left: #1010ff 2px solid; margin: 0"><!-- html ignored --><!-- head ignored --><!-- meta ignored -->

<div dir="ltr">

<div>Based on the prices of new items that meet your needs,

<div>I'd almost recommend buying a Cisco Catalyst 3560-48TS -- 48+ gigabit ports (48+SFPs). I picked up one for around $200 shipped for my birthday in late 2016.</div>

<div>I also picked up an HP Procurve 2910al-48 for around the same price, its also got 48 gigabit ports + some SFPs, SNMP, CLI, etc.</div>

<div> </div>

<div>The only drawback on the HP stuff is the spanning-tree on the Procurve is pretty funky when you enable it (its not enabled by default), I would recommend against mixing these with other vendors.</div>

</div>

</div>

</blockquote>

<p>HP's spanning-tree implementation works perfectly fine.  What they fail at is making it obvious which STP variant you're running, which is (IIRC) 802.1w by default, *not* 802.1d.  Which then interoperates poorly with 802.1d switches, since HP's implementation of 802.1w's backward-compatibility mode employs different timers (again IIRC) than most others.  This is not wrong, they're within the standard, but ... </p>

<p><br /></p>

<p>...yeah, ok, funky was a good word in the first place :-/</p>

<p>Beware the HP-branded gear that started out life as 3Com instead of HP; it's awful.  Horrible.  Terrible.  My thesaurus is inadequate for this task.  The lower-end Procurve switches are all most Procurve-lineage devices, and while they certainly have quirks (VLAN handling would have been my #1 pick) they're solid.  Better hardware than the Cisco, in my experience (fewer port failures).</p>

<p>-Adam</p>


</body></html>